建设工程案例

News

魏中大与梁伟健侵权责任纠纷二审民事判决书

日期: 2017-04-07
浏览次数: 147

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

上诉人(原审被告):魏中大,男,汉族,1947年1月17日出生。

被上诉人(原审原告):梁伟健,男,汉族,1978年6月19日出生。

委托代理人:贾翠林,广东海派律师事务所律师。

上诉人魏中大因与被上诉人梁伟健房屋侵权纠纷一案,不服深圳市罗湖区人民法院(2013)深罗法民三初字第193号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院查明,深圳市罗湖区凤凰路中山花园A栋9E房产系梁伟健和吴世红于2010年3月29日购买,各占50%的份额。梁伟健与吴世红系母子关系。吴世红于2012年12月11日去世后,梁伟健经过公证手续办理了遗产继承,于2012年12月9日将涉案房产吴世红名下50%的份额转移登记至梁伟健名下,梁伟健至此享有涉案房产100%的份额,并取得了房地产证。吴世红生前和魏中大居住在涉案房产内,但双方并未办理结婚手续。

梁伟健一审诉讼请求:1、魏中大返还现居住的房产;2、魏中大向梁伟健支付租金每月4500元,租金计算自梁伟健获得房屋产权至魏中大搬离之日止。

原审法院认为,梁伟健原对涉案房产占有50%的份额的产权,在梁伟健的母亲吴世红去世后,梁伟健继承吴世红的财产,对涉案房产享有了100%的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》的规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明;所有权人对自己的不动产或动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。梁伟健基于自己享有涉案房产的物权,请求魏中大返还涉案房产,理由成立,原审法院予以支持。魏中大主张其和吴世红以夫妻名义购买的房产,并未提交相关的证据,对此主张原审法院不予采纳。魏中大主张其和吴世红系非法同居,梁伟健、魏中大和梁伟健的父亲协商在吴世红去世后涉案房产由魏中大居住、出租至魏中大去世后才归梁伟健所有,亦未提交证据予以支持,原审法院不予采纳。但鉴于魏中大和吴世红在世时共同生活的事实,梁伟健请求魏中大向其支付租金,原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决:一、魏中大自本判决生效之日起三十日内将深圳市罗湖区凤凰路中山花园A栋9E房产返还给梁伟健。二、驳回梁伟健的其他诉讼请求。案件受理费人民币7968元,由梁伟健负担人民币80元,由魏中大负担人民币7888元。

上诉人魏中大不服原审判决,向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决第一项;2、一、二审案件受理费由梁伟健承担。事实与理由:一审判决认定事实过于简单。在法庭上根本不让魏中大讲明全部事实和所提要求,便作出如此判决实在让人难于接受,事实是在魏中大和梁伟健的母亲吴世红购买涉案房产时梁伟健根本没出过一分钱,当时梁伟健的收入仅够维持基本生活,梁伟健是刚参加工作一年的公交司机。因为当时梁伟健的母亲吴世红没法取得银行贷款(已退休),魏中大没有深圳户口,所以只是借用了梁伟健的名字贷款。涉案房产首期付款和每月还贷都是魏中大和吴世红共同承担的,根本不存在房产有梁伟健50%的问题,一审时法庭根本不听魏中大的陈诉。在吴世红住院期间已将涉案房产委托魏中大签了卖合同,并承诺将所得钱款用于治病和给魏中大养老。但在吴世红病逝后梁伟健终止了经过公正处公证过的房屋买卖合同,并且将房屋过户到自己名下。因此梁伟健有独占涉案房产的故意。魏中大不要涉案房产,只是要回魏中大投入涉案房产的那部份钱罢了,望二审法庭能根据客观情况明断。综上所诉,请求二审法院纠正一审的错误判决。

被上诉人梁伟健答辩称,我方认为魏中大的上诉请求不适当,我方认为一审判决维护了事实和法律。魏中大和梁伟健的母亲是同居关系,在梁伟健母亲去世后,梁伟健也是依法继承了母亲的遗产,在继承之后也多次上门与魏中大谈过让其离开,但双方意见不一致。不一致的原因是魏中大提出经济补偿又说要分房产,要求分60万元,在协商未果的情况下,梁伟健才起诉到法院,要求保护自己的物权,我方请求法院驳回魏中大的请求。

本院二审查明,原审判决查明事实清楚,本院予以确认。

本院认为,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明;所有权人对自己的不动产或动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。梁伟健通过继承方式取得涉案房产100%的产权份额,梁伟健请求魏中大返还涉案房产,理由成立,原审法院予以支持是正确的。即使魏中大曾出资购买涉案房屋,形成的仅是债权债务关系,并不能据此认定魏中大享有涉案房屋的物权。魏中大是否出资购买涉案房屋的问题,系另一法律关系。魏中大在本案中未提起反诉,相关当事人可另寻法律关系解决。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  俞 红

审 判 员  柯云宗

代理审判员  吴思罕

 

二〇一四年三月十日

书 记 员  王丹妮

附相关法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

52.8K
相关案例
2017 - 04 - 07
[裁判要点}1. 租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式,采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。 根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定,出 租采矿权须经有权批准的机关审批, 批准转让的, 转让合同自批准之日起生效。2. 诉讼中,采矿权租赁合同未经批准,人民法院应认定该合同未生效。 采矿权 合同虽未生效, 但合同约定的报批条款依然有效。 如果一方当事人据此请求对方继续履行报批义务,人民法院经审查认为客观条件允许的,对其请求应予支持;继续 报批缺乏客观条件的,依法驳回其请求。[基本案情]2001年9月28日村委会(宽甸满族自治县虎山镇老边墙村民委员会)发布《老边墙金矿租赁告示》就老边墙金矿(第一、 第二金矿)对外公开招标。2001年 10月陈允斗中标并与村委会签订《老边墙金矿租赁协议书》, 约定:陈允斗开采经 营老边墙金矿期限五年,即2001年10月至2006年10月;陈允...
2017 - 04 - 07
未经审批的采矿权租赁合同无效[裁判要点]1.租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式,采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定,出租采矿权须经有权批准的机关审批,批准转让的,转让合同自批准之日起生效。2.诉讼中,采矿权租赁合同未经批准,人民法院应认定该合同未生效。采矿权合同虽未生效,但合同约定的报批条款依然有效。如果一方当事人据此请求对方继续履行报批义务,人民法院经审查认为客观条件允许的,对其请求应予支持;继续报批缺乏客观条件的,依法驳回其请求。[基本案情]2001年9月28日村委会(宽甸满族自治县虎山镇老边墙村民委员会)发布《老边墙金矿租赁告示》就老边墙金矿(第一、第二金矿)对外公开招标。2001年10月陈允斗中标并与村委会签订《老边墙金矿租赁协议书》,约定:陈允斗开采经营老边墙金矿期限五年,即2001年10月至2006年10月;陈允斗...
2017 - 04 - 07
违反管理性强制规定的租赁合同并不必然无效[裁判要点]合同在违反管理性强制规定时,并不必然元效。判断合同有效或无效,主要看合同本身是否损害国家利益、社会公共利益以及第三人的利益。[基本案情]2006年饶世芳与何烈辉签订一份《场地租用合同》,约定:饶世芳将其位于莲花村的荒地一亩租赁给何烈辉,租期为十年。合同签订后,双方依据合同的约定履行了各自的权利义务,何烈辉也在该土地上兴办了家具厂,并将2010年之前的租金交清。饶世芳以何烈辉未遵循农村土地使用用途,兴办了家具厂为由,提起诉讼,请求确认《场地租用合同》无效。[裁判结果]一审法院判决:驳回饶世芳的诉讼请求。饶世芳不服一审判决,提出上诉。二审法院判决:驳回上诉,维持原判。[裁判理由]根据《合同法》第52条的规定,一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律...
2017 - 04 - 07
未办理备案登记的转租拥有效[裁判要点]我国实行房屋租赁登记备案制度,是否登记备案不影响租赁合同生效。承租人征得出租人的同意后,将房屋转租给第三人,但未办理备案登记的,该转租合同仍有效。[基本案情]韩金生与谷某将其共同所有的房屋出租给闰文彬,并签订了房屋租赁协议,协议中对转租、转包事项进行了约定:闰文彬在租赁期间,经出租人同意,可以进行转租、转包。后经出租人韩金生同意,闰文彬将原租赁合同中的部分房屋转租给刘华英、马孝力。嗣后,双方对转租合同的效力问题发生纠纷。刘华英、马孝力提起诉讼,请求依法判令涉案房屋转租合同有效。韩金生述称:原租赁合同以及转租合同均没进行登记备案,按照城市房屋租赁管理办法应当到房地产管理部门办理登记手续,两份合同应均为无效合同。[裁判结果]一审法院判决:刘华英、马孝力与闰文彬签订的房屋转租合同为有效合同。宣判后,双方当事人均未提起上诉,一审判决已经发生法律效力。[裁判理由...
2017 - 04 - 07
卖方履行附随义务瑕疵不影响债权转让合同的效力[裁判要点]l.卖方对买方的货款债权属于一般债权,根据合同性质可以转让,在合同没有约定不得转让,法律也没有对此类债权转让作出禁止性规定的情况下,即使卖方履行附随义务存有瑕疵,也不影响债权转让。2.买方因卖方出具虚假发票而享有债权后,导致买卖双方互负债务。因卖方转让债权时,买方已经享有抵销权,故可以对债权受让人行使抗辩权。[基本案情]华锡集团金冶厂与顺发公司签订《工矿产品购销协议》,约定顺发公司向华锡集团提供废极片,由供方提供正规普通税务发票,并加盖当地税务局认可的条形章。在购销过程中,华锡集团尚欠顺发公司货款2217470.90元,但双方没有约定给付货款的时间。后顺发公司将上述债权转移给黄海、陈志,签订《债权转让合同》并发出通知,要求华锡集团金冶厂履行债务。华锡集团金冶厂发出《关于不同意顺发公司转让债权的函》,以顺发公司负向有华锡集团金冶厂开具能...
2017 - 04 - 07
广州威骏汽车贸易有限公司与莫培明融资租赁合同纠纷再审民事判决书  民事判决书  (2015)粤高法民二提字第18号  再审申请人(一审被告、二审上诉人):广州威骏汽车贸易有限公司。住所地:广东省广州市天河区。  法定代表人:杜立容,总经理。  委托代理人:杨小青,广东沁森律师事务所律师。  被申请人(一审原告、二审被上诉人):莫培明,男,汉族。身份证住址:广东省云浮市云城区。  委托代理人:黄树平,广东安国律师事务所律师。  委托代理人:温庆翔,广东安国律师事务所实习人员。  原审第三人:上海同岳租赁有限公司。住所地:上海市浦东新区。  法定代表人:叶磊,董事长。  委托代理人:田秦川、刘应中,均系广东立友律师事务所律师。  再审申请人广州威骏汽车贸易有限公司因与被申请人...
地址:广东省深圳市福田区上梅林中康路卓越城一期一栋1205室
电话: 0755-86379392
传真: 075586379395
邮编:330520
广东立友律师事务所 版权所有 © 2011-2017
犀牛云提供企业云服务
亲,扫一扫<br/>浏览手机云网站
亲,扫一扫
浏览手机云网站