陈允斗诉宽甸满族自治县虎山镇老边墙村民委员会采矿权转让合同纠纷案 - 案例 - 广东立友律师事务所

建设工程案例

News

陈允斗诉宽甸满族自治县虎山镇老边墙村民委员会采矿权转让合同纠纷案

日期: 2017-04-07
浏览次数: 690

未经审批的采矿权租赁合同无效

[裁判要点]

1.租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式,采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定,出租采矿权须经有权批准的机关审批,批准转让的,转让合同自批准之日起生效。

2.诉讼中,采矿权租赁合同未经批准,人民法院应认定该合同未生效。采矿权合同虽未生效,但合同约定的报批条款依然有效。如果一方当事人据此请求对方继续履行报批义务,人民法院经审查认为客观条件允许的,对其请求应予支持;继续报批缺乏客观条件的,依法驳回其请求。


[基本案情]

2001年9月28日村委会(宽甸满族自治县虎山镇老边墙村民委员会)发布

《老边墙金矿租赁告示》就老边墙金矿(第一、第二金矿)对外公开招标。2001年10月陈允斗中标并与村委会签订《老边墙金矿租赁协议书》,约定:陈允斗开采经营老边墙金矿期限五年,即2001年10月至2006年10月;陈允斗一次性向村委会缴纳五年的经济补偿金;设备、电力、毛台上矿石及矿井内原承包者开采的矿石归原承包者所有。

协议签订后,陈允斗依约交付了租金。但金矿原承包人未及时将其设备从第一金矿撤出,致使陈允斗不能依据协议约定正常经营该矿。由于原承包人原因,省国土资源厅只颁发了第二金矿2002年和2005年的采矿许可证。第二金矿2001年、2003年和2004年的采矿许可证未予办理和颁发。陈允斗经营老边墙金矿期间,对矿山的井巷工程进行了增建。2006年10月村委会与程显锋签订《宽甸县虎山镇老边墙村第二金矿采矿权转让协议书》程显锋成为该矿的采矿权人。

另查明:村委会填报《采矿权出租申请登记表》,此表载明租赁期限为五年,县地矿办公室及市规划和国土资源局签署同意,但未经省国土资源厅审批。陈允斗在与村委会签订协议前,明知道原承包人程某因刑事犯罪被羁押其承包期已届满,但采矿证还没交给村委会,其采矿设备及部分矿石仍在矿内未运走,村委会也在告示中示明了有关情况。

陈允斗以村委会至今未将第一金矿交给其经营,第二金矿由于村委会不能全部交付金矿设施,其不得不另行投资重开巷道开采;并且由于村委会与他人的纠纷,致使第二金矿的采矿证有三年无法办理,合同无法履行为由,提起诉讼,请求判令村委会履行合同约定的将第一金矿交给其经营的义务,如不能交付,由第二金矿代为履行;村委会顺延履行第二金矿的合同期限三年;村委会赔偿其经济损失160万Y巳。

村委会辩称:其没有义务向陈允斗交付金矿的设施,陈允斗无法办理采矿许可证与村委会无关。陈允斗的损失不应由村委会承担。


[裁判结果]

一审法院判决:驳回陈允斗的诉讼请求。

陈允斗不服一审判决,提起上诉,请求撤销一审判决。

村委会辩称:原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原

二审法院判决:驳回上诉,维持原判。

陈允斗不服二审判决,以二审判决认定事实、适用法律均有错误为由,申请再审,请求撤销二审判决;请求改判按照租赁协议约定,村委会交付第一金矿给陈允斗;如不能交付,则由第二金矿代为履行五年:顺延履行第二金矿的协议期限三年;村委会赔偿陈允斗经济损失160万元。

村委会辩称:原审判决正确、应予维持。

再审法院判决:维持二审民事判决。

陈允斗不服离审判决,以原再审判决认定协议无效错误为由,提出申诉,请求撤销再审民事判决;支持其诉讼请求。

最高人民法院判决:维持再审民事判决。


[裁判理由]

I.采矿业属于特许行业,依照《矿业权出让转让管理暂行规定》,取得金矿的

采矿权和租赁权须经过省国土资源厅审批,未经批准的采矿行为不受法律保护。陈允斗明知村委会尚未从原承包人手中收回采矿许可证,执意冒险投标并签订上述协议。协议签订后,虽然村委会积极办理采矿权租赁审批手续,当地县、市政府有关主管部门己审核同意,但原承租人拒不交出原采矿许可证并起诉村委会而未获省国土资源厅批准。《中华人民共和国合同法》规定,违反法律、行政法规的强制性规定,签订的合同自始无效。故陈允斗与村委会签订的《老边墙金矿租赁协议书》虽然合法成立,但违反了法律的强制性规定,尚未生效,故该协议条款对双方当事人没有约束力,村委会不应承担违约责任。

2. 《老边墙金矿租赁协议书》签订后,由于诸多原因的存在,致使该协议并未完全履行,导致陈允斗的金矿无法正式开工,遭受了损失。但由于该协议未生效,对双方当事人不具有约束力,陈允斗遭受的损失不能依据该协议的违约条款获得救济,村委会亦不应依该协议约定承担违约责任。

52.8K
相关案例
2017 - 04 - 07
[裁判要点}1. 租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式,采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。 根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定,出 租采矿权须经有权批准的机关审批, 批准转让的, 转让合同自批准之日起生效。2. 诉讼中,采矿权租赁合同未经批准,人民法院应认定该合同未生效。 采矿权 合同虽未生效, 但合同约定的报批条款依然有效。 如果一方当事人据此请求对方继续履行报批义务,人民法院经审查认为客观条件允许的,对其请求应予支持;继续 报批缺乏客观条件的,依法驳回其请求。[基本案情]2001年9月28日村委会(宽甸满族自治县虎山镇老边墙村民委员会)发布《老边墙金矿租赁告示》就老边墙金矿(第一、 第二金矿)对外公开招标。2001年 10月陈允斗中标并与村委会签订《老边墙金矿租赁协议书》, 约定:陈允斗开采经 营老边墙金矿期限五年,即2001年10月至2006年10月;陈允...
2017 - 04 - 07
未经审批的采矿权租赁合同无效[裁判要点]1.租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式,采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定,出租采矿权须经有权批准的机关审批,批准转让的,转让合同自批准之日起生效。2.诉讼中,采矿权租赁合同未经批准,人民法院应认定该合同未生效。采矿权合同虽未生效,但合同约定的报批条款依然有效。如果一方当事人据此请求对方继续履行报批义务,人民法院经审查认为客观条件允许的,对其请求应予支持;继续报批缺乏客观条件的,依法驳回其请求。[基本案情]2001年9月28日村委会(宽甸满族自治县虎山镇老边墙村民委员会)发布《老边墙金矿租赁告示》就老边墙金矿(第一、第二金矿)对外公开招标。2001年10月陈允斗中标并与村委会签订《老边墙金矿租赁协议书》,约定:陈允斗开采经营老边墙金矿期限五年,即2001年10月至2006年10月;陈允斗...
2017 - 04 - 07
违反管理性强制规定的租赁合同并不必然无效[裁判要点]合同在违反管理性强制规定时,并不必然元效。判断合同有效或无效,主要看合同本身是否损害国家利益、社会公共利益以及第三人的利益。[基本案情]2006年饶世芳与何烈辉签订一份《场地租用合同》,约定:饶世芳将其位于莲花村的荒地一亩租赁给何烈辉,租期为十年。合同签订后,双方依据合同的约定履行了各自的权利义务,何烈辉也在该土地上兴办了家具厂,并将2010年之前的租金交清。饶世芳以何烈辉未遵循农村土地使用用途,兴办了家具厂为由,提起诉讼,请求确认《场地租用合同》无效。[裁判结果]一审法院判决:驳回饶世芳的诉讼请求。饶世芳不服一审判决,提出上诉。二审法院判决:驳回上诉,维持原判。[裁判理由]根据《合同法》第52条的规定,一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律...
2017 - 04 - 07
未办理备案登记的转租拥有效[裁判要点]我国实行房屋租赁登记备案制度,是否登记备案不影响租赁合同生效。承租人征得出租人的同意后,将房屋转租给第三人,但未办理备案登记的,该转租合同仍有效。[基本案情]韩金生与谷某将其共同所有的房屋出租给闰文彬,并签订了房屋租赁协议,协议中对转租、转包事项进行了约定:闰文彬在租赁期间,经出租人同意,可以进行转租、转包。后经出租人韩金生同意,闰文彬将原租赁合同中的部分房屋转租给刘华英、马孝力。嗣后,双方对转租合同的效力问题发生纠纷。刘华英、马孝力提起诉讼,请求依法判令涉案房屋转租合同有效。韩金生述称:原租赁合同以及转租合同均没进行登记备案,按照城市房屋租赁管理办法应当到房地产管理部门办理登记手续,两份合同应均为无效合同。[裁判结果]一审法院判决:刘华英、马孝力与闰文彬签订的房屋转租合同为有效合同。宣判后,双方当事人均未提起上诉,一审判决已经发生法律效力。[裁判理由...
2017 - 04 - 07
卖方履行附随义务瑕疵不影响债权转让合同的效力[裁判要点]l.卖方对买方的货款债权属于一般债权,根据合同性质可以转让,在合同没有约定不得转让,法律也没有对此类债权转让作出禁止性规定的情况下,即使卖方履行附随义务存有瑕疵,也不影响债权转让。2.买方因卖方出具虚假发票而享有债权后,导致买卖双方互负债务。因卖方转让债权时,买方已经享有抵销权,故可以对债权受让人行使抗辩权。[基本案情]华锡集团金冶厂与顺发公司签订《工矿产品购销协议》,约定顺发公司向华锡集团提供废极片,由供方提供正规普通税务发票,并加盖当地税务局认可的条形章。在购销过程中,华锡集团尚欠顺发公司货款2217470.90元,但双方没有约定给付货款的时间。后顺发公司将上述债权转移给黄海、陈志,签订《债权转让合同》并发出通知,要求华锡集团金冶厂履行债务。华锡集团金冶厂发出《关于不同意顺发公司转让债权的函》,以顺发公司负向有华锡集团金冶厂开具能...
2017 - 04 - 07
广州威骏汽车贸易有限公司与莫培明融资租赁合同纠纷再审民事判决书  民事判决书  (2015)粤高法民二提字第18号  再审申请人(一审被告、二审上诉人):广州威骏汽车贸易有限公司。住所地:广东省广州市天河区。  法定代表人:杜立容,总经理。  委托代理人:杨小青,广东沁森律师事务所律师。  被申请人(一审原告、二审被上诉人):莫培明,男,汉族。身份证住址:广东省云浮市云城区。  委托代理人:黄树平,广东安国律师事务所律师。  委托代理人:温庆翔,广东安国律师事务所实习人员。  原审第三人:上海同岳租赁有限公司。住所地:上海市浦东新区。  法定代表人:叶磊,董事长。  委托代理人:田秦川、刘应中,均系广东立友律师事务所律师。  再审申请人广州威骏汽车贸易有限公司因与被申请人...
地址:广东省深圳市福田区上梅林中康路卓越城一期一栋1205室
电话: 0755-86379392
传真: 075586379395
邮编:330520
广东立友律师事务所 版权所有 © 2011-2017
犀牛云提供企业云服务
亲,扫一扫<br/>浏览手机云网站
亲,扫一扫
浏览手机云网站